 |
| 圖片來源: 蔡依林「我呸」MV截圖 |
*筆者：其實個人很討厭目前被用到浮濫的「文創」一詞 (是要唱一下蔡依林的「我呸」？)，任何稍有設計感的商品或店家(甚至還有旅館啊…啊…啊)都被冠以「文創」之名，堂而皇之地行銷廣告。多年前政府帶頭，而新聞傳媒也跟風炒作，時至今日變得浮濫且老態龍鐘→因為真的被炒到爛了，全然老哏。
文化是根基，它激發了創意。產業是養份，讓創意得以持續成長茁壯並反饋至文化之中。而旅館的品牌精神是靈魂，硬體為骨幹，軟體服務是血肉，若不想喪屍遍野，每季「陰屍路」都有你，那麼奠基品牌核心，再藉以形塑出旅館本身相對應的軟硬體，自然較為恰當。下方兩則剖析，希望或多或少對大家都能有些省思或啟發。Cheers!
 |
| 文博會商品。圖/聯合報系資料照 |
第7屆台灣文化創意產業博覽會月中起跑，距台灣官方2002年首次喊出「文化創意產業」口號與政策也已15年。「文創」推行到現在，台灣的文化處境究竟是向上提升或向下沉淪？原本設定由「文化」擴增的產業利益，是否又真培養了台灣文化人才或振興台灣經濟，還是只進了私人企業／單位口袋？
談到文創產業源起，總會提到1997年英國首相布萊爾內閣提出的「創意產業」（creative industries）。須注意的是，背負悠久文化的英國，並未將「文化」一詞放入政策名稱，原因之一是走紅半世紀的歐洲法蘭克福學派徒子徒孫，長年批判「文化工業」（cultural industry）造成文化商品化，稍有sense的政府自然避開此敏感痛腳，以免被戴上「破壞文化」帽子。
只可惜，扁政府下的文建會與行政院，只看到英國創意產業政策成功帶動文化經濟收益，就模仿提出「文化創意產業」（Cultural and Creative Industries），忽略政策有無「文化」的差異。更甚的是，此政策英名直譯明明應像香港所用「文化與創意產業」，台版卻自動省略「及」，造成文化／創意／產業三者在台界線模糊，甚至只要有其一，就成「文創產業」。
平心而論，英國創意產業以政府資源全力推廣英國設計與工藝、影視、流行音樂，成績斐然，各國想跟進推動類似重點產業，也是美事。遺憾的是，台灣從一開始移植、混搭出獨步全球的「文創產業」名詞時，就忽略文化、創意、產業三詞不同指涉及彼此的矛盾，這四不像的政策名詞與內容，終於導出四不像的文創結果。
如今，文創夜市、文創果汁、文創餐飲、文創公關、文創酒店全台開花，只要稍具設計感的各類商品與店面，都大言不慚加上「文創」兩字，甚至申請到大把來自納稅人血汗的政府文創補助，儘管它們明明是小清新消費風格下的統一產物。在另一方面，如學者所言，越來越多藝術學生畢業後消失在精緻藝術領域，在文創風潮下改行賣咖啡、開小店。
台灣當然需要創意產業，開小店也無不妥，怕的是，整個台灣都成了風格近似的咖啡館與「文創」店，壓縮到其他多元與深度文化的空間。一個錯誤的口號，造就如今文創亂象，現在政府能做的，應是痛下決心為「文創」把關，為「產業」與「非產業」文化類型訂好政策與資源分配，別再打模糊仗，否則台灣特有「文創」恐終反噬「文化」。
文創後遺症？學藝術的人都改行賣咖啡、開小店
2017-04-03 09:32 聯合報 記者何定照 ╱ 即時報導
 |
| ingimage提供 |
「文創產業現在包山包海，連文創夜市都有，變成傾向消費主義邏輯」。姚瑞中認為，如此文創產業恐變成「文化工業」現象，只想創造消費。他建議政府談文創時，應將文化產業和娛樂工業區隔清楚，否則恐像台灣文創院模仿的對象韓國一樣，振興了娛樂工業，卻打擊精緻文化。
姚瑞中認為，這樣的文創後遺症，造成主事者只看人次、產值，不看原創精神。他感嘆，他教書十幾年，發現越來越多學藝術的學生都改行賣咖啡、開小店，因為大環境並未提供他們發展精緻藝術的環境。「文創推久了，深度文化可能被消費市場、通俗文化稀釋，忽略歷史縱深，只剩小清新、小確幸」。他認為文創者在爭出頭之際，不能只變成為政策背書。
 |
| ingimage提供 |
劉維公則認為，文創近年常被批判為商業、庸俗，但就他多次與文創工作者深談的經驗，他們其實有很深入的想法。「思考文創，應看它是否缺乏個性、原創性，否則文創產業不商業化要幹嘛？若無法得到消費者支持，就不是文創產業。」
劉維公認為，該思考的是現行文創政策有否進步，包括文博會展示方法有否改變，否則網路平台都買得到文創商品，文博會存在價值為何？他舉例，英國雖不講「文創」，但舉辦類似文博會時，都以整個街區甚至城市串聯，認為台灣文博會應也走出展場，串聯巷弄文化。他舉例，像台北、台南、台中等許多區域，因為富有文創性格的店家，形塑了城市特色，帶來觀光效益，振興地方經濟，這都是文創工作者的貢獻。他認為，重點在於現在文化部要端出何種整體政策，不能只停留在吃老本。
 |
| (圖片來源: 商用網路公司 ) |
派屈克沈的旅館園地 